?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Недоумённое

Вот, например. Попала я в компанию современных молодых людей, человек семь. Все с высшим образованием (или в процессе получения), МГУ, Вышка, кто-то даже в МГУ преподаёт, у кого-то бизнес. У нас что-то типа тренинга-знакомства-собеседования-сама не знаю что. Важно, что нас то ли семь, то ли восемь (все, кроме меня, мужчины, кстати), и есть товарищ, с которым мы общаемся. пара минут самопрезентации, потом он рассказывает, потом говорит, что сейчас нам всем вместе надо решить задачу и выдать один правильный ответ на команду.
Задача ровно вот эта (кажется, ребята взяли самую популярную). Скопирую текст:

Представим такую ситуацию, в которой кстати, может оказаться любой.
Вы находитесь на консилиуме в центре по пересадке сердца и решаете, кому пересадить единственное здоровое сердце.
Не простой выбор, но тем не менее.
У вас есть список из 10 пациентов, которые нуждаются в пересадке, необходимо выбрать трех по уровню необходимости. Ваша задача выбрать кого-то и желательно объяснить почему.

1. Мужчина, 29 лет. Бизнесмен. Может оказать клинике финансовую поддержку.
2. Девочка, 10 лет. Умственно отсталая. Страдает ДЦП.
3. Женщина, 62 года. Мать шестерых детей.
4. Мужчина, 33 года. Руководитель религиозной секты "Свидетели Иеговы".
5. Женщина, 19 лет. Студентка. Неоднократные попытки самоубийства.
6. Мужчина, 42 года. Азербайджанец. Строительный рабочий. Получил травму во время работы в России.
7. Женщина, 56 лет. Врач–онколог, разрабатывает новые средства лечения раковых опухолей. Лесбиянка.
8. Мужчина, 37 лет. Заместитель министра финансов, еврей.
9. Женщина, 22 года. Спортсменка, золотая медалистка, член олимпийской сборной по керлингу.
10. Мужчина, 31 год. Полицейский, ранен во время задержания особо опасного преступника.


Так вот, я сказала сразу: случайный выбор. Если уж у нас нет очереди и медицинских показателей. Ещё один юноша бледный со взором горящим тоже так сказал, но потом его переубедили. Остальные с восторгом обсуждали, кому надо жить, кому не надо, кто родил детей, кто не родил, кто полезен, кто не полезен.

Я до сих пор сижу в недоумении: что это было? Это нормально, да?

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
tov_y
Apr. 12th, 2017 04:29 am (UTC)
Неумение не только признать, но и понять, что задача выходит за пределы твоей компетенции, это – нормально. Не в смысле «хорошо», а в смысле «типично».
Если брать задачу в строгой постановке, то, разумеется, будут рулить медицинские показатели, которые в трансплантологии просто не могут быть одинаковы. Но если подходить к ней в идеализированной постановке (при прочих равных), то от решения задачи надо отказываться.
Есть мнение, что «Бывает ли так, что для выбора нужно больше данных? Да, но это может оказаться лишь оправданием для промедления. Если нужно рассмотреть две болезненные альтернативы, отложить выбор заманчиво, ведь бегство от выбора позволит на время избежать головной боли. Тут же находится труднодоступная информация, без обладания которой сделать выбор ну совсем никак не получается, и всё – повод для промедления готов. Хотя если знать, какие именно сведения необходимы, когда и как их можно получить, и как поступить при любом возможном раскладе, это становится уже меньше похоже на отговорку.
Если дело действительно не в колебаниях при выборе, то нужно заранее решить, что делать после получения дополнительной информации, которая якобы требуется».

Это мнение ошибочно! Любой совершённый выбор неизбежно меняет нас. И есть ситуации выбора, который нельзя совершать теоретически, а только в том случае, если столкнулся с ним в реальности.
ziegel
Apr. 12th, 2017 06:28 am (UTC)
Девочка, а ты кого больше любишь, папу или маму?
vijka
Apr. 12th, 2017 08:51 am (UTC)

Вот-вот. Такая же спекуляция. Вопрос только в том, почему люди ведутся.

tlg25
Apr. 12th, 2017 06:40 am (UTC)
Меня несколько передёрнуло от присутствия в задаче указания национальностей и(тут не передёрнуло, но всё равно считаю это категорически некорректным) ориентации и финансового положения(статуса) пациентов.
Но если бы передо мной реально стоял выбор(не дай Бог), то для меня было важно - это одинокий человек, или человек, у которого есть дети, любящий/любимый муж/жена/девушка/молодой человек, родители и т.п. То есть скольким людям его смерть принесёт огромное горе. (У меня вот бабушка не пережила смерти своего сына(моего дяди)))
(В этом списке никто не помечен, например, как маньяк-убийца или нацистский преступник, но какой-то такой фактор для меня тоже сыграл бы роль). Я понимаю - что все люди, и мне бы очень не хотелось совершать такой выбор, то есть фактически приговаривать кого-то к смерти. Из конкретного списка выбрать трёх людей бы не смогла, потому что как раз про многих главное и не указано.
vijka
Apr. 12th, 2017 08:52 am (UTC)

Так потому все это и указано, что задача специально составлена максимально провокативно. Вопрос только в том, почему люди на провокации ведутся?

tlg25
Apr. 12th, 2017 10:48 am (UTC)
Национальности указаны в расчёте на националистов, ориентация на людей нетерпимых к ЛГБТ, остальное наверное на людей(живьём таких не встречала), но по телевизору лет 20 назад видела, которые относятся к деторождению как к техническому процессу (не рождение продолжения себя и любимого, вашего связующего звена, а сознание, что женщина должна произвести потомство и максимально здоровое, поэтому будущего мужа надо выбирать по принципу максимально здорового физически и морально отца будущего потомства). И тогда люди начинают анализировать все эти кандидатуры с точки зрения их здоровья(спортсменка), социального положения (кто чего добился в том числе). Причём все эти установки и предрассудки могут быть у человека явно не выражены, но в подсознании сидеть. И поэтому люди и ведутся. У меня вот мысль о полезности онколога, как потенциального исцелителя тысяч людей тоже промелькнула.
mc_simtsova
Apr. 12th, 2017 07:11 am (UTC)
мне кажется случайный выбор в контексте задачи для обсуждения - некое читерство. Такое "да пусть само как-то устроится, не хочу решать". Я сама любитель такого, но это самоустранение из дискуссии, кмк.

Гипотетически можно выбирать по мессиджу, который надо донести. Типа "мы поддерживаем полицейского, потому что хотим донести что такое поведение почетно, и вознаграждается".

Но на первое место я бы наверное онколога поставила, потому что и наука почетно, и само направление деятельности приведет к выживанию большего количества людей. Неполезным я при этом никого не считаю и менее достойным тоже, рассуждаю ровно в контексте "ну надо же что-то делать"
vijka
Apr. 12th, 2017 08:57 am (UTC)

Это не читерство, кмк. Это выбор стратегии выбора. И да, я считаю, что выбирать нельзя даже по общественной пользе, как бы мне не нравилась кандидатура женщины-онколога. Субъективный выбор опасен не для тех, из кого выбирают, а для общества, в котором он возможен.

mc_simtsova
Apr. 12th, 2017 09:01 am (UTC)
ну для меня задачка на обсудить - это задачка на обсудить, неоднозначная, все такое. А тут ты как бы самоустраняешься - ну то есть имеешь конечно право, но я бы про себя восприняла как избегание разговора
adkin
Apr. 13th, 2017 10:43 am (UTC)
Мне кажется, многие люди (я очень часто так) действуют в рамках поставленной задачи. Поставлена задача выбрать - значит, надо обсудить и выбрать, случайный выбор это уже несколько выход из плоскости. Плюс задача составлена так, чтобы затрагивались какие-то личные симпатии и антипатии к группам, чтобы можно было подумать что я-то точно придумаю справедливее, чем случайное. (Я если что, согласна, что это не должен решать человек или группа по заслугам - медицинские факторы, возможно с учетом возраста, очередь, жребий и т.д.)
Вообще на подобную тему есть "задача вагонетки" и целая книга (пока не прочитала, лежит в очереди)
vijka
Apr. 13th, 2017 10:51 am (UTC)
Да, про задачу вагонетки я знаю. Здесь немного не про то. Ну, и пляс, я не согласна, что случайный выбор - это выход из плоскости. Выбор же состоится в итоге. Просто механизм его будет другим.
adkin
Apr. 13th, 2017 10:58 am (UTC)
Ну случайный выбор, это все-таки в каком-то роде отказ выбирать по объявленным параметрам. Но как нас учили в институте, прежде чем решать сложную и громоздкую задачу, надо подумать, а вдруг ее не надо решать:) (там - поискать, вдруг там все сокращается, умножается на ноль, нет решения и все такое)
c_niluigh
Apr. 13th, 2017 07:05 pm (UTC)
А это нынешний тренд такой. Мол, учитесь выбирать, кто должен умереть.
В реальных жизненных ситуациях оказывается, что ситуация выбора навязана.
(Пример. Биологическая лаборатория, сотрудники получают гроши. Приезжает из Москвы молодая успешная дама туда в командировку, далее цитата (возмущенно): "Я им говорю: выгоните две трети сотрудников, зато остальные будут получать нормальную зарплату". Собеседница доказывает, что тогда людям не на что будет жить. Я понимаю, что люди спорят не о том, потому что можно и договорные работы найти, и другие способы подработки.)
( 13 comments — Leave a comment )